Пьяный под колесами — к убыткам
Конституционный суд России оставил в силе положения
Гражданского кодекса РФ, обязывающие владельца транспортных средств
выплачивать потерпевшему компенсацию, даже если дорожное происшествие
произошло по его же грубой вине. В том числе и по «пьяной лавочке».
В высший суд некоторое время тому назад обратился россиянин Андрей
Шевченко. Два года назад он сбил гражданку, которая, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, переходила улицу в неположенном месте. Часть
лечения и утерянный заработок потерпевшей в рамках законодательства об
ОСАГО компенсировала страховая компания, а сумму сверх страхового
лимита и моральный вред – взыскали с автовладельца. Учитывая, что сама
потерпевшая «допустила грубую неосторожность, приведшую к увеличению
вреда», размер убытка уменьшили, но только на 30 процентов.
Водитель, невиновность которого в произошедшем никто не оспаривал,
счел такой порядок несправедливым. Конституционный суд России, в
который обратился Андрей Шевченко, не согласился с его доводами.
По действующему законодательству суд, рассматривая конкретное дело,
вправе по своему усмотрению уменьшить размер возмещения, если будет
установлена грубая неосторожность потерпевшего и, одновременно,
отсутствие вины водителя.
В то же время не допускается полный отказ в компенсации морального
вреда в случае, если вред жизни и здоровью гражданина причинен
источником повышенной опасности (в том числе автомобилем).
Коллегия Конституционного суда России сочла такой порядок
справедливым, поскольку он «воплощает принцип пропорциональности и
баланс субъективных прав» как владельцев автомобилей, так и
потерпевших.
По мнению Александра Холодова, председателя комитета по защите прав автомобилистов, обсуждаемая статья 1079
Гражданского кодекса РФ очень часто вызывает непонимание
автомобилистов: «Да и справедливой ее назвать сложно – даже если
пешеход сознательно прыгает под колеса автомобиля, то в этом случае
материальная ответственность ложится на водителя, даже если он ни в
чем не виноват и действовал строго по правилам дорожного движения».
Однако можно не возмещать вред, если у пешехода был умысел на
совершение ДТП. Но доказать это практически невозможно. Так что каждый
случай индивидуально рассматривается в суде, у которого есть механизмы
как к взысканию денег с автомобилиста в пользу пешехода, так и для
освобождения его от материальной ответственности.
«К сожалению, остается полностью открытым вопрос о компенсации
автомобилисту его затрат на ремонт автомобиля, если пешеход специально
совершил данное происшествие», – отмечает Александр Холодов.
Источник: Фонтанка.ру
| 
